Something in Mind

  Saracevic (1975, 1996, 2007)은 적합성을 5가지 유형으로 정의하였다. 
  (1) 시스템 적합성은 검색어와 문서와의 유사도 
  (2) 주제 적합성은 검색어와 문서와의 주관적 유사도
  (3) 인지 적합성은 문서와 사용자의 지식상태와의 부합 정도
  (4) 상황 적합성은 정보와 사용자의 상황, 문제 공간, 과제 등과의 부합 정도
  (5) 정서 적합성은 정보와 사용자의 의도, 목적, 동기와의 부합 정도를 말한다(Saracevic 1996; Freund 2008). 각 적합성 유형을 자세하게 살펴보면 다음과 같다.

시스템 적합성 (System Relevance) 
    시스템 적합성은 객관적 적합성 유형에 속하는 것으로 시스템상의 검색어와 정보의 관계에 대한 것이다. 즉 시스템 상의 검색 성공 또는 실패를 말한다. 시스템 적합성은 일반적으로 “논리적” 적합성(Cooper 1971) 또는 객관적 관점의 “주제적” 적합성으로 알려져 있으며, “문서의 주제가 요구사항의 주제와 얼마나 잘 매치되었는가. 만약 문서가 요구 사항의 주제를 다루고 있다면 해당 문서는 객관적으로 적합하다”(Harter 1992, p.602)고 정의되었다. 시스템 적합성은 전통적인 검색 시스템 평가에서 일반적으로 많이 사용되었다. 시스템 적합성에 의하면 검색된 집합은 검색어와 적합한 것으로 간주될 수 있다.

주제 적합성 (Topical Relevance)
    검색어의 주제와 정보 객체에서 다루는 주제와의 관계를 말한다. 다시 말하면, 사용자가 문서의 주요 내용이 관심 주제와 관련 있다고 인식하는 것이다(Saracevic 1996). 만약 사용자가 문서가 관심 주제에 대한 것으로 믿는다면 이는 주제상 적합하다. 이는 검색어와 객체가 둘 다 주제에 대해 정의될 수 있다는 것을 전제로 한다. 주제성(aboutness)이 주제 적합성의 척도가 된다. 주제 적합성은 벡터 스페이스 모델에서의 코사인(cosine) 유사도와 같이 기계적으로 계산되는 시스템 적합성과는 달리, 사용자의 주관적 판단을 말한다(Xu & Chen 2006; Borlund 2003). 즉 정보 요구와 문서의 주요 내용이 얼마나 잘 맞는지를 사람이 판단하는 것으로 지적 주제성(intellectual topicality)으로 명명되기도 하였다(Borlund 2003).

인지 적합성 (Cognitive Relevance)
    인지 적합성은 문서가 사용자의 지식 상태에 어떻게 영향을 미치는지를 말한다(Borlund 2003; Howard 1994; Saracevic 1996). Saracevic (1996)은 인지 적합성을 문서가 사용자의 지식에 인지적으로 부합하는지와 문서의 정보성으로 규정지었다. 인지적 일치(Cognitive correspondence), 정보성, 신선성, 정보 품질 등이 인지 적합성을 유추할 수 있는 척도가 된다. 인지 적합성은 사람에 따라 그 지식 정도나 이해 수준에 따라 달라 질 수 있는 반면, 주제 적합성은 문서의 주제가 여러 사람들에게 좀 더 일반적으로 보편적으로 판단될 수 있다는 점에서 차이가 있다.

상황 적합성 (Situational Relevance)
    상황 적합성은 문제 해결에 있어 문서의 실용적 유용성을 일컫는다(Cosijn & Ingwersen 2000; Saracevic 1975; Saracevic 1996; Schamber 1994; Borlund 2003). 즉 상황, 과제, 문제 등과 정보 객체와의 관계를 말한다. 의사 결정에 있어서의 유용성, 문제 해결에 있어서 정보의 적절성, 불확실성의 감소 등이 상황 적합성을 유추할 수 있는 척도가 된다. 이러한 관점에서 문서가 문제 해결에 기여한다면 적합한 반면, 그렇지 않으면 부적합하다고 볼 수 있다.
    처음 상황 적합성의 개념을 소개한 Wilson(1973, p.458)은 상황 적합성을 “어떻게 사람들이 정보를 사용하고 어떻게 그들의 관점이 변하는지 등과 같은 정보의 실질적 사용과 효과”라고 정의하였다. Saracevic(1975, p.334)은 “정보 검색 시스템에서 적합한 정보를 제공하는 것이란 유용한, 즉 주어진 문제를 해결하는데 직접적인 도움이 되는 정보를 제공하는 것이다”라고 하였다. Borlund (2003, p.922)는 상황 적합성을 사용자 중심의 경험적, 현실적 그리고 역동적인 적합성 유형이라 하였다.
    상황 적합성은 유용성(usefulness), 가치(value), 효용성(utility), 실용적 기능(pragmatic application) 또는 과제나 문제에 대한 문서의 정보성 등으로 정의되기도 하였다(Cosijn & Ingwersen 2000; Hjørland & Christensen 2002; Mizzaro 1997; Park 1997; Saracevic 1975). Borlund(2003)는 실질적인 문제와 얼마나 밀착되어 있는지가 인지 적합성과 상황 적합성 간의 핵심적인 차이라고 지적하였다. 즉 상황 적합성은 즉각적으로 실제 문제 해결에 대한 필요에 기반을 둔데 반해, 인지 적합성은 그렇지 않다(Xu & Chen 2006). 주제 적합성이나 상황 적합성의 차이 또한 문서의 실용성 기능에서 찾아 볼 수 있다(Xu & Chen 2006). 예를 들어 어떤 사람은 단지 호기심을 만족시키기 위해 정보를 검색할 수도 있다(Xu & Chen 2006). 상황 적합성은 또한 사회적 그리고 문화적 요인을 포함하는 것으로 확장될 수 있다(Cosijn & Ingwersen 2000).
많은 연구에서 현실적인 적합성 유형으로 여겨진 상황 적합성을 다루었다(Schamber et al. 1990; Barry 1994; Harter 1992; Park 1997; Choi & Rasmussen 2002).

정서 적합성 (Affective Relevance)
    정서 적합성은 사용자의 의도나 목적, 목표, 정서, 동기 등과 문서의 관계를 일컫는다. 즉 문서가 사용자의 의도, 목적, 동기 등을 만족시키는지에 따른 정서적 반응을 말한다(Saracevic 1996). 만족, 성공, 목적 달성 등이 정서 적합성을 유추하는 척도가 된다. 정서 적합성은 다른 적합성 유형, 특히 상황 적합성의 근간이 될 수 있다. 의도, 목적, 동기 등은 사용자로 하여금 정보를 찾고자 하고, 정보 검색을 수행하고, 검색된 결과의 적합성을 평가하게 되는 동력이 된다.

• Saracevic, T. (1975). Relevance: A review of and a framework for the thinking on the notion in information science. Journal of the American Society for Information Science, 26, 321-343.
• Saracevic, T. (1996). Relevance reconsidered '96. In P. Ingwersen & N.O. Pots (Eds.), Second International Conference on Conceptions of Library and Information Science (CoLIS2) (pp. 201-218). Copenhagen: Royal School of Librarianship.
• Saracevic, T. (2007). Relevance: A review of the literature and a framework for thinking on the notion in information science. Part II: Nature and manifestations of relevance. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 58, 1915-1933.

   기본적으로 적합성 개념은 두 가지로 크게 분류될 수 있다(Saracevic 1975; Swanson 1986; Harter 1992; Schamber 1994). 하나는 객관적 또는 시스템 중심 적합성이고, 다른 하나는 주관적 또는 사용자 중심 적합성이다(Borlund 2003). 이러한 두 가지 분류는 속성뿐만 아니라 접근 방법에 있어서도 크게 다르다(Borlund 2003). 
시스템 중심의 접근 방법은 적합성을 정적이면서 객관적인 개념으로 보는 반면, 사용자 중심의 접근 방법은 적합성을 인지적 재구조화를 포괄하는 주관적인 개인의 정신 경험으로 본다(Swanson 1986).                                                      표 1. 적합성 분류

• Borlund, P. (2003). The concept of relevance in IR. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 54, 913-925.
• Harter, S. P. (1992). Psychological relevance and information science. Journal of the American Society for Information Science, 43, 602-615.
• Howard, D. L. (1994). Pertinence as reflected in personal constructs. Journal of the American Society for Information Science, 45, 172-185
• Park, T. K. (1994). Toward a theory of user-based relevance: A call for a new paradigm of inquiry. Journal of the American Society for Information Science , 45, 135-141.
• Swanson, D. R. (1986). Subjective versus objective relevance in bibliographic retrieval systems. Library Quarterly, 56, 389-398.
• Wilson, P. (1973). Situational relevance. Information Storage and Retrieval, 9, 457-469.

 정보 검색의 주요 목적은 적합한 문서를 찾아주는 것으로, 적합성은 정보 검색의 핵심 개념이다. 적합성은 정보 검색 시스템의 기능과 평가에 있어 기본적이면서도 중요한 것으로 알려져 있다(Borlund 2003).

 그렇다면 적합한 정보란 무엇인가. 정보 이용자는 어떻게 문서가 적합하다고 인식하는가. 적합성은 정보 검색의 주요 연구 분야로서(Borlund 2003; Mizzaro 1997; Schamber 1994), 지난 50년이 넘게 끊임없이 논의되어 왔다. 그러나 적합성 개념은 아직까지 구체적으로 정의하기 어렵다(Toms et al. 2005).

 초기의 적합성은 정확률(precision)과 재현율(recall) 같은 시스템 중심의 개념으로 논의되었다. 그러나 시스템 중심의 적합성만으로는 적합성 개념을 충분히 설명하기 부족하다는 주장이 제기되면서 적합성 개념에 대한 논의가 재기되었다(Saracevic 1975; Schamber, Eisenberg, & Nilan 1990). 그리고 사용자 중심 관점의 연구가 활발해 지기 시작했다(Cosijn & Ingwersen 2000; Borlund 2003; Schamber et al. 1990; Saracevic 1970). 

 기존 연구들에 의하면 적합성은 복합적이고 다차원적이면서 또한 상황에 따라 달라지는 동적인 개념으로, 인지적, 정서적, 사회 문화적 요인들에 영향을 받는다고 알려져 왔다(Schamber 1994).
 정보 이용자들은 실제 검색과정에서 단지 ‘적합하다’/’적합하지 않다’가 아닌, 주관적이고 역동적으로 적합성을 판단한다(Kekäläinen, & Järvelin 2002).  이러한 의미에서 적합성은 다차원적이며 어떤 하나의 적합성만으로 정의될 수 없다(Cuadra, & Katter 1967b; Barry 1994; Saracevic 1975, 1997; Schamber 1994). Schamber, Eisenberg과 Nilan(1990, 774)은 이전 적합성 연구들에 기반하여 적합성 속성과 정보 행위에서 적합성 역할에 대해 3가지의 핵심 결론을 도출하였다.

• 적합성은 사용자 인식에 기반하는 다차원적 인지 개념이다.
• 적합성은 특정 시점에서의 사용자 판단에 기반하는 역동적인 개념이다.
• 적합성은 복합적이기는 하지만 사용자 관점으로 측정 가능한 개념이다.

 많은 연구자들이 다양한 용어로 적합성 개념을 명시해 왔다. 예를 들어, Cooper(1971)는 “논리 적합성(logical relevance)”, Wilson(1973)은 “상황 적합성(situational relevance)”, Harter(1992)는 “심리 적합성(psychological relevance)” 등으로 정의하였다. Froehlich(1994), Park(1994), Green(1995), Mizzaro(1998) 또한 다양한 관점에서 적합성을 기술하고, 분석하였다. 이처럼 적합성에 관한 오랜 관심과 연구에도 불구하고 아직까지 적합성에 대한 구체적인 개념이나 속성에 대한 합의가 이루어지지 않은 상황이다.

"아무도 정보검색 시스템 사용자들에게 적합성이 무엇인지 설명하지 않는다. 심지어 그들이 적합한 문서를 찾기 위해 고군분투할지라도, 사람들은 직관적으로 적합성을 이해한다." (Saracevic 1996, p.215)

             - 출처: 박정아 (2010), "정보검색에서의 사용자 중심 적합성 판단 모형 개발 및 평가"  
  
Relevance에 관한 주요 참고문헌.

•  Borlund, P. (2003). The concept of relevance in IR. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 54, 913-925.
• Kekäläinen, J. & Järvelin, K. (2002). Evaluating information retrieval systems under the challenges of interaction and multidimensional dynamic relevance. In: Bruce, H., Fidel, R., Ingwersen, P. & Vakkari, P., eds. Emerging Frameworks and Methods, Seattle, 2002. Colerado: Libraries Unlimited, 253-270.
• Mizzaro, S. (1997). Relevance: The whole history. Journal of the American Society for Information Science , 48, 810-832.
• Saracevic, T. (1975). Relevance: A review of and a framework for the thinking on the notion in information science. Journal of the American Society for Information Science, 26, 321-343.
• Saracevic, T. (1996). Relevance reconsidered '96. In P. Ingwersen & N.O. Pots (Eds.), Second International Conference on Conceptions of Library and Information Science (CoLIS2) (pp. 201-218). Copenhagen: Royal School of Librarianship.
• Schamber, L. (1994). Relevance and information behavior. In M.E. Williams (Ed.), Annual review of information science and technology (ARIST), 3-48. Medford, NJ: Learned Information, Inc.
  

검색어 입력할때마다 검색 결과를 바로바로 보여주는(shows results as you type) 
구글 Instant Search.

Google Instant: The Complete User’s Guide 에 의하면
현재 구글 계정으로 로그인했을때만 작동하고
Domain이  US, UK, France, Germany, Italy, Spain, Russia인 경우,
브라우저는 Chrome v5/6, Firefox v3, Safari v5 for Mac, Internet Explorer v8
에서 보여진다. 모바일에서는 아직 지원되지 않는다.

Google Instant is starting to roll-out to users on Google domains in the US, UK, France, Germany, Italy, Spain and Russia who use the following browsers: Chrome v5/6, Firefox v3, Safari v5 for Mac and Internet Explorer v8.

Google이 말하는 Google Instant Search 3가지 장점

1. 빠른 검색  (Google research에 의하면 검색당 2-5초 절약)
2. 스마트한 예측으로 사용자 검색을 도와주고 가이드 해 줌
3. 검색버튼이나 enter 클릭없이 바로 보여지는 검색결과

Google says there are three benefits to using Instant: faster searches (it saves 2-5 seconds per search according to Google research), smarter predictions that help guide user searches, and instant results that let the searcher see results without clicking a search button or pressing enter.

Localized, Personalized, 안전하지 않은 컨텐츠는 Filtered 된 Google Instant Search.
검색광고나 PPC같은 SEO에의 영향 등 여러 곳에서 예의주시하고 있는 상황.

검색버튼이나 enter 클릭되는 검색어에는 확실히 영향을 미칠 것이고.
사용자 검색 행동(User search behavior)에도 분명한 변화가 있을 것으로 보여진다. 

참고.  Matt cutts이 말하는 Google Instant Search

벌써 까마득하게 느껴지는 여름 휴가
다녀온지 딱 한달쯤 된 것 같다.

8.6~10일 3박 5일 중국 하이난(Hainan)으로 여름 휴가 기록

한창 작업해 온 서비스 오픈 후, 이때 아니면 못 갈것 같아 급히 알아보고 출발 이틀 전 예약하고 바로 다녀왔던 여행이다.
예상대로 나름 스펙타클했던 8월을 보내고 9월을 맞아 이제서야 간단하게 휴가 후기를.
 
중국 하이난(해남도)은 중국에서 가장 남쪽에 있는 섬으로 우리나라로 치면 제주도랑 비슷한 곳이다. 크기는 제주도에 비해 13배쯤 크다고 들은 것 같다.

휴양지이고 적당한 관광도 할 수 있어 머리 비우고 충전하려던 이번 휴가 목적에 딱 맞춤이었다.

지은지 1년 되었다는 삼아국제호텔도 깨끗했고,

14층에서 바라보이던 하늘과 바다 전경도 멋졌다.

대동해 해변에서의 한가로운 오후 나절 책과 함께 일광욕,

장미꽃탕, 인삼탕, 커피탕, 밀크탕 등 수십개의 주강남전 자연속 노천온천에서의 평화로운 반나절,

원숭이섬을 오고가는 케이블카에서의 시원한 바람도 잊지 못하겠고.

녹회두에서 내려다 본 삼아시내 야경도 기억에 남는다.


가이드도 참 잘 만났고,
일행들도 참 잘 만나서 더욱 기억에 남는 여행.

가족들이 가면 함께 보낼 시간이 많아 좋을 것 같다.
휴양지에서 쉬고 싶은데 멀리 가기 부담스러울 때 가기 괜찮은 여행지라는 생각.

읽는 내내 트래킹 욕구에 시달린 책.

친구 카츠와 함께한 요절복통 애팔래치안 트레일 종주기.
글 참 맛깔스럽고 재밌게 쓰는 재주있는 빌 브라이슨.
억지웃음과 기대가 아니라, 그저 종주 중 소소한 에피소드들을 맛깔스럽게 풀어놓았다.
거기에 자연과 환경에 대한 생각까지.

읽으면서 내내 즐거웠다
그리고 대자연속에서 다만 며칠이라도 지내얄 거 같은 생각을이 읽는 내내..
지리산 종주라도 다녀와야나..

6월 후반 ~ 7월 초

이정모 교수님 포스팅 덕에 알게 된 책.

인간의 마음에 대해 주로 computer, algorithm과 같은 mechanical한 부분으로 논의가 주로 이루어지지만,
사실 인간의 마음은 기본적으로 "literary"라는 것. literary와 뗄레야 뗄 수 없는 관계이며, 여기서 출발해야 한다는 얘기다.

Narrative imagining  - story - is the fundamental instrument of thought.

Rational capacities depend upon it. - Narrative imagining : story
It is our chief means of looking into the future, of predicting, of planning, and explaining.
It is a literary capacity indispendable to human cognition generally. This is the first way in which the mind is essentially literary.

To study ind, we must become comfortable with the fact that mind generally does not work the way it appears to.

Consciousness is a wonderful instrument for helping us to focus, to make certain kinds of decisions and discriminations, and to create certain kinds of memories, but it is a liar about mind. 

It shamelessly represents itself as comprehensive and all-governing, when in fact the real work is often done elsewhere, in ways too fast and too smart  and too effective  for slow, stupid,  unreliable consciousness to more than  glimpse , dream of, and envy. 

당나귀와 황소 이야기, 그리고 천일야화 얘기로 시작하는 도입부도 흥미롭다.(천일야화도 제대로 읽어보고 싶어졌다)
많이 공감가는 내용의 책.
The Literary Mind: The Origins of Thought and Language - by  Mark Turner
주문하고 기다리는 중.